記事に使える脳科学マーケティング9の原則 — 結論・図・最後の一歩
中身と関係のない飾りの画像や小話は、読んだ人の理解を下げる。これは学習の場面の実験をまとめたメタ分析の結論です。わかる・覚えている・信じられる・動ける、の4つに効く研究を、論文まで確かめて9個に絞りました。
3行でわかる
- 結論を先に、要点は3〜5個まで。図は中身を説明するものだけ
- 数字の幅として不確かさを書いても、信頼はほとんど下がらない
- 最後はクイズで思い出させ、次の一歩を「いつ・どこで・何を」で書く
確かさ: A 確か＝メタ分析・大規模な再現・長く再現されてきた法則があり、効果があること自体が確か／B 条件しだい＝場面で結果が変わる・争いがある（基準）。
01 使える原則記事に使える原則は？
確かなもの（A）は、飾りを入れない・図と文の対応を示す・思い出させる・実行意図の4つと、画面では浅く読みやすいこと。
| 原則 | わかっていること | 確かさ |
|---|---|---|
| 言葉と図をいっしょに | 言葉だけより、言葉と図をいっしょに見せるほうが理解と記憶が上がる | B 条件しだい |
| 飾りは逆効果 | 面白いが中身と関係のない絵や話は、学びを下げる | A 確か |
| 図と文の対応を示す | 見出し・色・矢印で「文のここが図のここ」と示すと、理解が上がる | A 確か |
| 一度に置く要点は少なく | 一度に頭に置けるのは4つ前後 | B 条件しだい |
| 画面では紙より浅く読みやすい | 説明文は、紙より画面で読んだほうが理解が低かった。時間に追われると差が広がった | A 確か |
| 読みやすさは信頼になる | 読みやすい文は、好まれ、正しいと感じられやすい | B 条件しだい |
| わからないと書いても信頼は下がりにくい | 数字に幅（不確かさ）を添えても、信頼はほとんど下がらなかった。言葉で「かもしれない」と書くと小さく下がった | B 条件しだい |
| 思い出させる | 読み返すより、クイズなどで思い出すほうが記憶に残る | A 確か |
| 最後は「いつ・どこで・何を」 | 行動を「いつ・どこで・何をする」の形で決めると、実行が増える | A 確か |
02 どうやってわかったのか飾りが逆効果とどうしてわかった？
飾りのある版とない版を読ませてテストする実験が多くあり、それをまとめたメタ分析がある。
A 確かRey（2012、Educational Research Review）[2]
中身と関係のない面白い絵や話を足すと、覚えた量も応用する力も下がった。
どうやって: 飾りあり・なしで学習させ、テストで比べた実験をまとめた。
A 確かDelgado ほか（2018、Educational Research Review）[5]
説明文は、紙より画面で読んだほうが理解が低かった。物語では差がほぼなかった。
どうやって: 紙と画面で同じ文を読ませた、2000〜2017年の研究をまとめた。
B 条件しだいvan der Bles ほか（2020、PNAS）[7]
数字に「〜から〜の間」と幅を添えても、信頼はほとんど下がらなかった。言葉で「かもしれない」と書くと、小さく下がった。
どうやって: 数字の書き方を変えた実験を5回行った（4回はイギリスでのオンライン、1回は BBC News のサイトでの実地。合計5,780人）。
03 作るときの当て方記事のどこに当てればいい？
冒頭・本文・終わりの3か所。画面では浅く読まれやすいので、構造で助ける。
結論を最初の1〜2文に
見出しのすぐ下にも、その節の結論を書く。
要点は3〜5個まで
アイコンや表にして文字を減らす。比べる数字は表か棒グラフにする。
図は中身を説明するものだけ
雰囲気のための写真・イラストを足さない。図を使うときは、文のどこと対応するかを見出しや色で示す。
確かさをそのまま書く
わかっている・割れている・わからないを分けて書く。
最後に思い出させる
短いクイズかよくある質問を置く。
次の一歩は1つだけ
「いつ・どこで・何をする」の形で書く。
04 使わない説よく聞くけれど使わないのは？
話題になったが、大きな追試や検証で支えられなかった説は使わない。
| よく聞く説 | 判定 | 研究では |
|---|---|---|
| 読みにくいフォントのほうが深く考え、問題が解ける | 言い過ぎ | 話題になった研究があったが、元の研究と16本の追試をまとめると効果は出なかった |
| 学び方のタイプ（目で見る派・耳で聞く派）に合わせる | 根拠なし | タイプに合わせて教えると成績が上がる、という証拠は見つかっていない |
よく聞く説（集中は8秒・自我消耗・色で○%など）の答え合わせは、よく聞く説10個の答え合わせにまとめた。
05 まだわかっていないことまだわからないのは？
研究の多くは教科書や学習の場面のもの。ウェブ記事を一度読む場面での効果は確かめた研究が少ない。
- ウェブ記事での効果の大きさ学習の研究の結果が、検索から来て一度だけ読む記事で同じように出るかは、わかっていない。
- スマホの短い記事での画面と紙の差画面と紙の差は、短い文や物語では小さかった。スマホの短い記事で差があるかはわからない。
06よくある質問
脳科学マーケティングを記事にどう使えますか？
結論を先に書く、要点は3〜5個まで、中身を説明する図だけを使う、最後に読んだことを思い出させる、「いつ・どこで・何を」の形で次の一歩を書く、の5つが研究で支えられています。
記事に画像は多いほうがいいですか？
中身を説明する図は理解を上げますが、中身と関係のない飾りの画像は学びを下げます（Rey 2012 のメタ分析）。数より、何を説明する図かが大事です。
わからないことを書くと信頼が下がりますか？
数字に幅を添えても、信頼はほとんど下がらなかったという研究があります（van der Bles ほか 2020）。ただし言葉で「かもしれない」と書くと、小さく下がりました。
出典
- Mayer, R. E. (2009). Multimedia Learning (2nd ed.). Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511811678
- Rey, G. D. (2012). A review of research and a meta-analysis of the seductive detail effect. Educational Research Review, 7(3), 216–237. doi:10.1016/j.edurev.2012.05.003
- Richter, J., Scheiter, K., & Eitel, A. (2016). Signaling text-picture relations in multimedia learning: A comprehensive meta-analysis. Educational Research Review, 17, 19–36. doi:10.1016/j.edurev.2015.12.003
- Cowan, N. (2001). The magical number 4 in short-term memory. Behavioral and Brain Sciences, 24(1), 87–114. doi:10.1017/S0140525X01003922
- Delgado, P., Vargas, C., Ackerman, R., & Salmerón, L. (2018). Don't throw away your printed books: A meta-analysis on the effects of reading media on reading comprehension. Educational Research Review, 25, 23–38. doi:10.1016/j.edurev.2018.09.003
- Alter, A. L., & Oppenheimer, D. M. (2009). Uniting the tribes of fluency to form a metacognitive nation. Personality and Social Psychology Review, 13(3), 219–235. doi:10.1177/1088868309341564
- van der Bles, A. M., van der Linden, S., Freeman, A. L. J., & Spiegelhalter, D. J. (2020). The effects of communicating uncertainty on public trust in facts and numbers. PNAS, 117(14), 7672–7683. doi:10.1073/pnas.1913678117
- Adesope, O. O., Trevisan, D. A., & Sundararajan, N. (2017). Rethinking the use of tests: A meta-analysis of practice testing. Review of Educational Research, 87(3), 659–701. doi:10.3102/0034654316689306
- Gollwitzer, P. M., & Sheeran, P. (2006). Implementation intentions and goal achievement: A meta-analysis of effects and processes. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 69–119. doi:10.1016/S0065-2601(06)38002-1
- Meyer, A., Frederick, S., Burnham, T. C., et al. (2015). Disfluent fonts don't help people solve math problems. Journal of Experimental Psychology: General, 144(2), e16–e30. doi:10.1037/xge0000049
- Pashler, H., McDaniel, M., Rohrer, D., & Bjork, R. (2008). Learning styles: Concepts and evidence. Psychological Science in the Public Interest, 9(3), 105–119. doi:10.1111/j.1539-6053.2009.01038.x
- Hagger, M. S., Chatzisarantis, N. L. D., et al. (2016). A multilab preregistered replication of the ego-depletion effect. Perspectives on Psychological Science, 11(4), 546–573. doi:10.1177/1745691616652873